La Belle France

[lilibay]

История  жестоко обошлась с Францией. В начале Столетней войны во Франции уже проживало 15 млн человек (против 3 млн в Англии). Испании ещё не существовало (вся испанская Реконкиста, во многом, результат деятельности южнофранцузского дворянства). Германия и тогда и много позже представляля собой несвязанный когломерат немецко-говорящих народностей менее связанных между собой чем, например, скандинавы или славяне.Италия , как всегда, объект а не субъект европейской политики. Европа и Мир должны были стать французскими, но не стали. Кто виноват: Чёрная смерть, Тамплиеры, опреснение Балтийского моря (уход сельди из Балтики в Северное море, ослабление Ганзы и рост новых богатых игроков Англии и Нидерландов) ? Вопрос
 

Францию конца XVIII века, как и Россию начала XX, погубил порядочный, но слабохарактерный король. Страна была сбита на взлёте. О её потенциале свидетельствует успех дилетанта Наполеона, растратившего впустую, в бездумных авантюрах,колоссальную мощь накопленную предыдущими Людовиками. При том равновесии, которое установилось после Семилетней войны в Европе, при растущем влиянии России ( в том числе, как противовеса Пруссии) Франции оставался только один путь , заморская экспансия. Её Франция и осуществила в XIX веке, стартуя не с "нулевых" а с "отрицательных" позиций (разгромленая, без флота, финансов, лишённая цвета нации). Каков был бы результат, не будь этой вакханалии Великой Французской Революции?
Как-то вы совсем по маркситски "О реакционной роли французского дворянства в развале французской колониальной империи XVIII века". Дюпле (Duplex) и маркиз де Бюсси, как и многие другие строители французской колониальной империи были дворянами и "легендарные подвиги" им было где совершать, за пределами болотистой Фландрии. Ничего такого уж "реакционного" во французском абсолютизме (достаточно относительном) не было. Нежелание "ломать через колено" обычаи провинций (какими бы странными они не казались сегодня) вполне оправдано так как страну собирали по кусочку, из разных этносов, правовых систем, социальных культур. Всё функционировало достаточно гармонично и согласовано (местные Парламенты и выпускники Сорбоны постарались). Вольтер (тот ещё урод), например, был против колоний, Канаду называл "несколько арпанов снега". Не хватило времени. Совершено ненужная Революция разрушила сложный но красивый мир традиционной Франции (Ля Бель Франс). Как известно любая война стоит дорого, но Революция не по-карману любой стране
"Сложный и красивый мир загнулся от элементарного финансового кризиса из которого НЕ СМОГЛИ выйти..."

Да бросьте драматизировать. От дефолтов не умирают.
"Принимая во внимание различие во времени, можно убедиться в том, что ни в один из послереволюционных периодов общественное благосостояние не росло так стремительно, как в течение двадцати предреволюционных лет." (Алексис де Токвиль) 
Революция (как и Разруха)селится в головах. Когда слишком много людей считают, что знают простые ответы на сложные вопросы.
Я не спорю по поводу причин приведших к Революции. Я только хочу сказать, что:
1) на мой взгляд она отнюдь не была неизбежной;
2) Франции в результате Революции не стал лучше ;
3) не будь Революции никакого Трафальгара с Абукиром не случилось бы и морская история и Франции и Англии развивалась бы гораздо интереснее, чем это было в Реале. И никакого гегемонизма Британского Флота на весь XIX век не случилось бы. ИМХО
Ну а хвалённый Британский флот не показал себя таким уж "Абсолютным Оружием" уже во время Американской Войны за Независимость, т.е. через 10 лет после Семилетней войны.Абсолютное оружие должно решать ВСЕ задачи. Очевидно Британский Флот даже после Семилетней войны, таковым не являлся.

"А вот после 1740-1760х - усе сынку - приихали. ... флот уже обладает неоспоримой ГЕГЕМОНИЕЙ."
Сюффрен в Индийском океане показал, что слухи о смерти королевского флота Франции "несколько преувеличены", а ГЕГЕМОНИЯ Британского Флота отнюдь не является неоспоримой. Но строить Флот и совершать Революцию обычно не получается
  "В 1789 году Франция, насчитывавшая 26 миллионов
жителей - страна перенаселенная. Меж тем как Англия, которая насчиты-
вала тогда 8 миллионов жителей не являлась перенасе-
ленной страной. Ее валовой национальный доход grosso modo * равен
валовому национальному доходу Франции"(Бродель Ф. Что такое Франция?). Т.е. никаких принципиальных преимуществ у Великобритании перед Францией нет. Более того, она гораздо более благоприятна во многих отношениях (климат, географическое пложение, народонаселение, порты больше, реки глубже, вымуштрованная бюрократия, армия с традициями, флот технически и технологочиски вполне адекватен (если и не достаточен в количественном отношении). Морских традиций к концу XVIII века не меньше, чем в Англии).
Германии ещё нет и если бы не Наполеон, не скоро бы и случилась.О том, чтобы переиграть Трафальгар речь не идёт. Но выкроить себе местечко "потеплее", а не только Сахару и Кергелен, обеспечить преемственность морской традиции так варварски растоптаной "борцами с роялитскими настроениями на флоте", не скатиться так быстро из мировой первокласной державы во второстепенное европейское государство (вроде Италии) вполне было возможно.

 

приятно что я не один ностальгирую по Франции без максимилианов и бонапартов

http://community.livejournal.com/mir_economica/1638.html#cutid1

 Шама показывает, что расхожее мнение о чрезмерности французских расходов, как причине финансового кризиса и последовавшей революции при сравнении состояния финансов Франции и её соперников не выдерживает критики. Цитирую :

  " А Великобритания, выдаваемая за  пример бюджетной компетентности, погрязла в долгах также глубоко, как её главный неприятель. Сегодня мы знаем, что британское налоговое бремя на одного жителя было в три раза больше, чем французское, и что в 1782 г. доля государственных доходов, съедаемых погашением долгов, колебалась около 70 %, опять-таки существенно выше, чем во Франции. С точки зрения абсолютных цифр даже после бюджетного хаоса, вызванного войной в Америке, мы не находим причин, по которым бы французский дефицит неизбежно должен был вести к катастрофе. Причины того, что французские правительства постепенно переходили от опасений  к нескрываемой панике, заключались не в реальнзх финансовых трудностях, а в том, как их воспринимали. Определяющие факторы денежного кризиса французского государства были политического и психологического характера, а отнюдь не институционального или фискального."

    Далее Шама убедительно опровергает до сих пор встречающееся представление об "отсталой аграрной Франции" . В Англии на долю промышленности приходилось 25 % ВВП, во Франции - 20 %. Хотя в целом английская промышленность превосходила французскую, в некоторых областях темпы роста у французов были выше. Особенно хорошо это видно в металлургии, где рост производства в 1720 - 1790 годах составил 500 % во Франции и 100 % в Англии.

  Есть в этой книге и интересные наблюдения по поводу модернизации коммуникаций (заведение дилижансов), приоритета Франции в воздухоплавании, гуманистических педагогических новаций (успешная разработка первых в мире программ обучения слепых и глухих детей). А также справедливое утверждение, что перевес французской сухопутной армии, демонстрировавшийся на протяжении четверти столетия почти непрерывных войн, был обеспечен системами вооружений и тактическими новинками, появившимися при ancien régime. Рост французского ВВП составлял в годы перед революцией 1,9 %. Превзойти этот показатель удалось только при империи.

    Вывод из всего вышесказанного, на мой взгляд, достаточно очевиден . Социально-экономические проблемы, конечно же, существовали. Но не они были причиной революции. Скорее наоборот, революция прервала нормальное экономическое развитие и привела к массе проблем. Её долговременные геополитические последствия известны - потеря Францией ведущей роли в мировой политике и установление гегемонии англо-саксонских держав. Экономические тоже недвусмысленны : в 1815 г. объём французской торговли достигал 60 % от уровня 1789 года.