РАННИЙ ОГНЕСТРЕЛ
Jan. 9th, 2012 11:26 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lilibayWapenhandelighe van Roers, Musquetten ende Spießen: Achter volghende de ordre van Syn Excellentie Maurits Prince van Orangie Grave van Nassau etc
http://sru.kb.nl/sru/sru.pl?query=(Wapenha...mp;x-base=t_GVN
Изобретение и широкое применение огнестрельного оружия изменило ход Мировой Истории. Далёкая периферия Обитаемого Мира, нищая, голодная, малонаселённая Европа страдающая от векового дефицита торгового баланса с Востоком получила в руки Вундерва́ффе, которое позволило ей сокрушить тысячелетние Цивилизации Индии, Китая, Ближнего Востока. Причём было это сделано на "заёмные" средства. Основным поставщиком селитры до XIX века, одного из основных ингридиентов пороха, была Индия.
В связи с внедрением раннего огнестрела на поле боя в Европе часто подчёркивается, что первые экземляры были примитивными, по дальности, скорострельности, точности стрельбы несопоставимыми ни с английским "лонгбоу", ни с воротным арбалетом. Тем не менее совершенные луки и арбалеты уступили место аркебузам и гаковницам. Утверждение о том, что лучника надо готовить всю жизнь, а стрелка из аркебузы несколько дней не состоятельны. Устав Морица Оранского 1607 года предназначенный для обучения солдат движениям и приёмам обращения с Rohr-ом (лёгкое ружьё с фитильным замком без опорной рогатки), мушкетом (тяжёлое ружьё с фитильным замком на опорной рогатке) и пикой (длинное копьё) свидетельствует, что стать мушкетёром было вовсе не просто.Ответ лежит не в плоскости сравнительных характеристик рассматриваемого оружия, а в энергетической сфере.
Порох – это фактически произведённая заранее и запасенная впрок энергия, быстро-разряжающийся аккумулятор.
Война – очень затратная энергетическая компания. Чаще побеждает не тот, кто мобилизовал больший энергетический потенциал, а тот, кто смог рационально использовать имеющийся в его распоряжении. Человек, возможно, самое слабое энергетическое звено на войне. Лошадь бежит дольше и быстрее, бык тянет больше, река или ветер несут неподъёмные корабли в заданном направлении, но даже тренированный человек выдыхается после пробежки в полной боевой выкладке даже незначительного расстояния 2-4 км, после чего становится неспосбным к бою. Боевым топором можно нанести сокрушающий удар, но уже фехтовать им не получится. Сил помахать топором хватит минут на двадцать, при впрыске адреналина максимум час. Пример – Азенкур, хорошо защищённые французские рыцари атаковали по грязи и вверх по холму англичан в пешем порядке. Пока дошли до английских линий, сражаться уже не было сил и англичане перебили их как овец.
Мускульная сила для полноценного натяжения лука требуется значительная (30-60 кг), много не настреляешь. С арбалетом ситуация получше, заряжать могут и помощники, зарядка арбалета с воротом не тебует значительных физических усилий, но сложность операций вполне сопоставима с управлением огнестрелом, а выиграша в энергетике нет. Огнестрел же позволяет реализовывать запасённую энергию в виде полёта пули с минимальными энергетическими затратами. Причём данная энергия может высвобождаться или концентрированно или распределённой по времени, в зависимости от тактических требований. Человек не устаёт от применения огнестрельного оружия и может применять его сколь угодно долго и эффективно.
И всё же ручной огнестрел всегда играл (и продолжает играть) сугубо вспомогательную роль на поле боя.
Применение пороха оправданно прежде всего при использовании тяжёлой военной техники – пушек, мин, снарядов. Так было, так остаётся до сегодняшнего дня. Ручной огнестрел, за исключением специальных операций типа снайпинга, зачисток в городской войне или засад в лесистой местности, представляет собой неуклюжую попытку адаптации высокоэффективной военной техники для упрощённого индивидуального пользования, такой себе дауншивтинг баллисты в арбалет или ЗРК в ПЗРК. Конечно, и арбалет и ПЗРК бывают необходимы и полезны, но рассматривать их как основное оружие поля боя нельзя, их роль сугубо вспомогательная. Так и ручной огнестрел. Его развитие ни в коем случае не является определяющим для развития военной тактики в Европе. Развитие и применение полевой артиллерии, её скорострельности, стандартизации, мобильности, поражающей мощности за счёт использования гранат, использование полевых укреплений – всё это оказало неизмеримо более важное значение на развитие тактики поля боя, чем замена фитильного замка на флинт-лок. В частности, «вынос» с поля боя знаменитых испанских терций, как и швейцарских баталий (или вообще, всех плотных построений пехоты) случился из-за применения полевой артиллерии, а вовсе не из-за распостранения ручного огнестрела.
http://sru.kb.nl/sru/sru.pl?query=(Wapenha...mp;x-base=t_GVN
Изобретение и широкое применение огнестрельного оружия изменило ход Мировой Истории. Далёкая периферия Обитаемого Мира, нищая, голодная, малонаселённая Европа страдающая от векового дефицита торгового баланса с Востоком получила в руки Вундерва́ффе, которое позволило ей сокрушить тысячелетние Цивилизации Индии, Китая, Ближнего Востока. Причём было это сделано на "заёмные" средства. Основным поставщиком селитры до XIX века, одного из основных ингридиентов пороха, была Индия.
В связи с внедрением раннего огнестрела на поле боя в Европе часто подчёркивается, что первые экземляры были примитивными, по дальности, скорострельности, точности стрельбы несопоставимыми ни с английским "лонгбоу", ни с воротным арбалетом. Тем не менее совершенные луки и арбалеты уступили место аркебузам и гаковницам. Утверждение о том, что лучника надо готовить всю жизнь, а стрелка из аркебузы несколько дней не состоятельны. Устав Морица Оранского 1607 года предназначенный для обучения солдат движениям и приёмам обращения с Rohr-ом (лёгкое ружьё с фитильным замком без опорной рогатки), мушкетом (тяжёлое ружьё с фитильным замком на опорной рогатке) и пикой (длинное копьё) свидетельствует, что стать мушкетёром было вовсе не просто.Ответ лежит не в плоскости сравнительных характеристик рассматриваемого оружия, а в энергетической сфере.
Порох – это фактически произведённая заранее и запасенная впрок энергия, быстро-разряжающийся аккумулятор.
Война – очень затратная энергетическая компания. Чаще побеждает не тот, кто мобилизовал больший энергетический потенциал, а тот, кто смог рационально использовать имеющийся в его распоряжении. Человек, возможно, самое слабое энергетическое звено на войне. Лошадь бежит дольше и быстрее, бык тянет больше, река или ветер несут неподъёмные корабли в заданном направлении, но даже тренированный человек выдыхается после пробежки в полной боевой выкладке даже незначительного расстояния 2-4 км, после чего становится неспосбным к бою. Боевым топором можно нанести сокрушающий удар, но уже фехтовать им не получится. Сил помахать топором хватит минут на двадцать, при впрыске адреналина максимум час. Пример – Азенкур, хорошо защищённые французские рыцари атаковали по грязи и вверх по холму англичан в пешем порядке. Пока дошли до английских линий, сражаться уже не было сил и англичане перебили их как овец.
Мускульная сила для полноценного натяжения лука требуется значительная (30-60 кг), много не настреляешь. С арбалетом ситуация получше, заряжать могут и помощники, зарядка арбалета с воротом не тебует значительных физических усилий, но сложность операций вполне сопоставима с управлением огнестрелом, а выиграша в энергетике нет. Огнестрел же позволяет реализовывать запасённую энергию в виде полёта пули с минимальными энергетическими затратами. Причём данная энергия может высвобождаться или концентрированно или распределённой по времени, в зависимости от тактических требований. Человек не устаёт от применения огнестрельного оружия и может применять его сколь угодно долго и эффективно.
И всё же ручной огнестрел всегда играл (и продолжает играть) сугубо вспомогательную роль на поле боя.
Применение пороха оправданно прежде всего при использовании тяжёлой военной техники – пушек, мин, снарядов. Так было, так остаётся до сегодняшнего дня. Ручной огнестрел, за исключением специальных операций типа снайпинга, зачисток в городской войне или засад в лесистой местности, представляет собой неуклюжую попытку адаптации высокоэффективной военной техники для упрощённого индивидуального пользования, такой себе дауншивтинг баллисты в арбалет или ЗРК в ПЗРК. Конечно, и арбалет и ПЗРК бывают необходимы и полезны, но рассматривать их как основное оружие поля боя нельзя, их роль сугубо вспомогательная. Так и ручной огнестрел. Его развитие ни в коем случае не является определяющим для развития военной тактики в Европе. Развитие и применение полевой артиллерии, её скорострельности, стандартизации, мобильности, поражающей мощности за счёт использования гранат, использование полевых укреплений – всё это оказало неизмеримо более важное значение на развитие тактики поля боя, чем замена фитильного замка на флинт-лок. В частности, «вынос» с поля боя знаменитых испанских терций, как и швейцарских баталий (или вообще, всех плотных построений пехоты) случился из-за применения полевой артиллерии, а вовсе не из-за распостранения ручного огнестрела.
В конечном счёте задача пехоты сводится к защите полевых батарей, к выигрышу времени на перезарядку орудий.
Всё остальное, все эти «лихие штыковые атаки» превращаются просто в примитивную, кровавую и неэффективную мясорубку свидетельствующую о плохой подготовке начальствующего состава проводящего больше времени за кулисами гарнизонных театров чем в библиотеке, за изучением достоинств и недостатков вверенной им системы вооружения.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-21 03:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-21 03:58 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-08 04:38 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-09 06:35 pm (UTC)1. Существование тяжёлой кавалерии после насыщения пехоты огнестрелом можно объяснить либо архаикой вроде мамлюков, либо статусными соображениями вроде "похоронных войск" польской гусарии.
2. Если оценивать способность кавалерии порубать орудийную прислугу, то у лёгких кроатов и всяких арнаутов возможности не меньше, а кираса от картечи не спасает в любом случае.
3. При всей моей слабости к начищенным доспехам существование латной кавалерии в Новое Время в Европе для меня остаётся символом военного консерватизма, когда отжившие своё рода войск продолжают существовать по необъяснимой для логики причинам. Ну как велосипедные войска в Швейцарской армии или голубиная почта в XX веке.
no subject
Date: 2013-07-09 08:53 pm (UTC)2. Это не так - против кроатов, арнаутов и прочих гинетов достаточно в несколько раз меньшего заслона пикинеров, чем для защиты от рейтаров либо кирасиров. Картечь, кстати, супротив бронированной кавалерии не работает - пушку не получается навести так быстро, как испанский мушкет, на коротком расстоянии, а на большом расстоянии картечины не работают (рассеиваются и вообще теряют скорость до безобидной). Собственно, именно поэтому картечь получила распространение лишь в XVIII веке (когда от рейтаров и кирасиров - в прежнем смысле этого термина - не осталось и следа) и исключительно как самооборонный боеприпас, причем успешно применявшегося главным образом против пехоты. Против кавалерии пришлось придумывать другие средства, вроде той же шрапнели.
3. Это не символ консерватизма, а отлично подготовленные специалисты, получившие более эффективные средства поражения (пистолеты) и более прочные (за счет прогресса в металлургии) средства защиты. Другое дело, что в "соревновании брони и снаряда" преимущество получил испанский мушкет - потому как прогресс в пороховом деле был неизбежен, а вот у лошадки предел возможностей наступил достаточно быстро. А потом еще и кремневый замок позволил построить пехоту плотнее раза в два - в три, что обеспечило в разы более высокую плотность мушкетного залпа. И вот эти два фактора - улучшенный порох и новый замок - позволили окончательно отправить половинный и трехчетвертной доспехи в отставку.
Вообще же, как ни странно, пороховая артиллерия действительно была основным поражающим фактором на поле боя сразу же после появления огнестрельного оружия - но тут надо помнить, что эта самая артиллерия представляла собой целый зоопарк устройств, большинство из которых нельзя было отнести ни к орудиям, ни к стрелковому оружию. Это были промежуточные устройства солидного калибра, причем обслуживаемые расчетом из двух (как минимум) человек. Потом уже часть из них обзавелась лафетом, а часть - сошкой и в конце концов стала индивидуальным оружием, "испанским мушкетом".
no subject
Date: 2013-07-09 10:44 pm (UTC)3.Погодите, лошадь не боевое животное, а транспортное средство. Она хороша для доставки личного состава на поле боя, но в атаке её ценность сомнительна. Всадник+лошадь представляют собой мишень на порядок более лёгкую, чем вёрткий пехотинец, защитить лошадь дорого и неэффективно, всадник неуклюж, как неуклюж человек на табуретке, нельзя атаковать даже связанные крестьянские телеги красиво названные "вагенбургом", прицельная стрельба со скачущей лошади невозможна в принципе, и т.д. Кавалерия - род войск с незаслуженной репутацией. Ей место в разведке, фуражировке, эстафете, действиях на коммуникациях, но против дисциплинированной пехоты она бессильна. Собственно, это было ясно задолго до изобретения огнестрела. Янычары расстреляли крестоносное войско при Варне ещё из составных луков, при Мохаче они остановили тяжёлую кавалерию уже артиллерийским огнём и мушкетами.
"Пехота - царица полей", извините за банальность, но она артиллерийского огня выдержать не может, даже Старая Гвардия при Ватерлоо.
Офф-топ: В чём причина конкурентного проигрыша колесцового замка кремневому? Только ли из-за дороговизны и сложности в эксплуатации или из-за невозможности быстрой перезарядки после возможной осечки тоже ? У кремневого замка вероятность осечки выше, но повторить попытку можно практически мгновенно.
no subject
Date: 2013-07-10 07:38 am (UTC)3. Лошадь стала транспортным средством лишь к началу XX века, когда к боеприпасам стрелкового оружия перестали предъявлять требование "обеспечить достаточное убойное действие по лошади". Артиллерия, несмотря на наличие шрапнели, с задачей вывода с поля боя кавалерии справиться не смогла - потребовалось появление пулеметов, чтобы окончательно свести к нулю атакующее значение кавалерии.
Пехотинец XV-XVII века - это не "верткое существо", а довольно неповоротливый товарищ с тяжеленным мушкетом или громоздкой пикой, скорость его перемещения по полю боя в разы уступает даже жандарму в полном доспехе. "Верткость" пехотинец приобрел опять-таки недавно - ко второй половине XIX века, когда казнозарядное оружие позволило активнее использовать складки местности.
Потом, Вы в очередной раз делаете ошибку, приравнивая защитные свойства бригантин и кольчуг крестоносцев к латному доспеху XV-XVI веков. При Кресси, Пуатье и Азенкуре лук тоже отлично показали себя (в результате вплоть до XVII века англичане держали на вооружении этот анахронизм), однако уже в войне Роз его эффективность сильно упала. На континенте, где прогресс металлургии был более заметен, от лука отказались еще раньше.
Колесцовый замок более надежен в плане воспламенения (более длительный цикл взаимодействия пирита со сталью, чем кремня со сталью), но сам по себе пирит выкрашивается гораздо быстрее. Именно поэтому некоторые колесцовые замки снабжались двумя курками - чтобы можно было повторить попытку выстрела, если у одного курка пирит выкрошился. Кстати говоря, у самовзводных колесцовых замков можно повторить попытку выстрела с той же скоростью, что и у кремневого замка. Собственно, именно поэтому в конечном итоге колесцовый замок остался в охотничьем оружии на достаточно длительный срок - кроме повышенной надежности воспламенения, вращающееся колесо меньше сдергивает оружие, чем падающий курок. Лепаж делал дуэльные пистолеты с колесцовым замком вплоть до начала XIX века.
Но вот для длительной стрельбы колесцовый замок не годится категорически - выкрашивающийся пирит не только вызывает осечки, но и попадает внутрь замка и, накопившись после длительной серии выстрелов, блокирует его.